Former employee with the City of Baldwin Park’s Recreation and Community Services Department is suing the city, alleging he was retaliated against and wrongfully terminated after suffering a workplace injury and requesting disability accommodations.
Its 17-page lawsuit, filed October 8, 2025, in Los Angeles County Superior Court and obtained by Baldwin Park News, names the City of Baldwin Park, a public entity, as a defendant, along with unidentified individuals described in court documents as “Does 1 through 20.”
Its lawsuit lists six causes of action under California’s Fair Employment and Housing Act (FEHA), citing Government Code §§12940 and 12945.2 for disability discrimination, retaliation, failure to prevent discrimination and retaliation, failure to provide reasonable accommodation, and failure to engage in a good-faith interactive process concerning his disability.
On or about June 2010, the City of Baldwin Park, a public entity, hired Plaintiff to work as a program specialist with the City’s Recreation and Community Services Department, located in the 4100 block of Baldwin Park Boulevard.
Plaintiff’s responsibilities reportedly included overseeing staff, assigning work hours and duties, managing program budgets, coordinating community food programs, handling promotional materials, and arranging transportation and equipment for city programs.
Plaintiff performed his job duties satisfactorily before he was wrongfully terminated on or about January 27, 2025, according to the 17-page lawsuit.
According to the lawsuit, the plaintiff sustained a work-related injury on February 14, 2024, when he was attacked by an individual after exiting his vehicle.
He reportedly suffered scratches to his face and forehead and a bite behind his left ear, for which he sought treatment at an urgent care clinic the same day.
Plaintiff’s injury limited the Plaintiff’s ability to perform major life activities, including working—qualifying as a disability under California state law.
Plaintiff notified his employer, the City of Baldwin Park, of his disability and requested accommodation in the form of time off to obtain medical treatment and safely return to work.
His medical leave was further extended until on or about April 14, 2024, according to the lawsuit.
On or about April 15, 2024, Plaintiff sought to return to work by contacting his immediate supervisor, Erma Garcia.
Plaintiff allegedly received no response from his Employer at Plaintiff’s request to return to work, according to the lawsuit.
On or about November 2024, Plaintiff made yet another attempt to return to work but was ignored.
On or about January 14, 2025, the plaintiff reached out to the employer’s contacts and city officials, including Councilmember Daniel Damian, seeking assistance in returning to his duties.
According to the lawsuit, shortly after sending the communication, Plaintiff received an email confirming Employer’s receipt of his communication.
In this email correspondence, Mr. Damian directed Employer’s management to “…provide an update to avoid future litigation.”
Shortly thereafter, on January 27, 2025, the city terminated the plaintiff’s employment, citing alleged job abandonment—a claim the plaintiff describes as false and retaliatory.
Its lawsuit alleges that the termination was motivated by the plaintiff’s disability—or perceived disability—medical condition, requests for accommodation, and engagement in protected activities.
Additionally, the complaint alleges that the defendants failed to engage in a good-faith interactive process in an effort to properly accommodate Plaintiff’s disability and/or medical condition such that Plaintiff could continue performing his job duties.
Plaintiff’s lawsuit alleges that defendants failed to reasonably accommodate Plaintiff, even though Plaintiff was able to perform the essential job duties of Plaintiff’s position or another position with or without accommodation.
According to the lawsuit, the conduct described was authorized, ratified, or carried out by the city’s officers, directors, and managing agents—including those identified as Does 1 through 20—who had the authority and were empowered to make decisions that reflect and/or create policy for Defendants.
Plaintiff is seeking general and special damages for severe emotional distress, profound pain, anxiety, depression, headaches, tension, and other physical ailments, along with medical expenses, psychological counseling and treatment costs, and past and future lost wages and benefits, according to the lawsuit.
Exempleado de Recreación y Servicios Comunitarios de Baldwin Park Alega Represalias y Discriminación por Discapacidad en Demanda contra la Ciudad
Un exempleado del Departamento de Recreación y Servicios Comunitarios de la Ciudad de Baldwin Park está demandando a la ciudad, alegando que tomó represalias y fue despedido injustamente después de sufrir una lesión en el lugar de trabajo y solicitar adaptaciones por discapacidad.
Su demanda de 17 páginas, presentada el 8 de octubre de 2025 en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles y obtenida por Baldwin Park News, nombra a la Ciudad de Baldwin Park, una entidad pública, como demandada, junto con personas no identificadas descritas en documentos judiciales como “Do 1 a 20.”
Su demanda enumera seis causas de acción bajo la Ley de Equidad en el Empleo y la Vivienda de California (FEHA, por sus siglas en inglés), citando el Código Gubernamental §§12940 y 12945.2 por discriminación por discapacidad, represalias, falta de prevención de la discriminación y represalias, falta de provisión de adaptaciones razonables y falta de participar en un proceso interactivo de buena fe con respecto a su discapacidad.
Alrededor de junio de 2010, la Ciudad de Baldwin Park, una entidad pública, contrató al demandante para que trabajara como especialista en programas con el Departamento de Recreación y Servicios Comunitarios de la Ciudad, ubicado en la cuadra 4100 de Baldwin Park Boulevard.
Según los informes, las responsabilidades del demandante incluían supervisar al personal, asignar horas de trabajo y deberes, administrar los presupuestos de los programas, coordinar los programas comunitarios de alimentos, manejar materiales promocionales y organizar el transporte y el equipo para los programas de la ciudad.
El demandante cumplió satisfactoriamente con sus deberes laborales antes de ser despedido injustamente alrededor del 27 de enero de 2025, según la demanda de 17 páginas.
Según la demanda, el demandante sufrió una lesión relacionada con el trabajo el 14 de febrero de 2024, cuando fue atacado por un individuo después de salir de su vehículo.
Según los informes, sufrió rasguños en la cara y la frente y una mordedura detrás de la oreja izquierda, por lo que buscó tratamiento en una clínica de atención urgente el mismo día.
La lesión del demandante limitó la capacidad del demandante para realizar actividades importantes de la vida, incluido el trabajo, calificando como discapacidad según la ley estatal de California.
El demandante notificó a su empleador, la Ciudad de Baldwin Park, de su discapacidad y solicitó alojamiento en forma de tiempo libre para obtener tratamiento médico y regresar al trabajo de manera segura.
Su licencia médica se extendió aún más hasta aproximadamente el 14 de abril de 2024, según la demanda.
Alrededor del 15 de abril de 2024, el demandante intentó regresar a trabajar comunicándose con su supervisora inmediata, Erma García.
El demandante supuestamente no recibió respuesta de su empleador a solicitud del demandante de regresar al trabajo,según la demanda.
Alrededor de noviembre de 2024, el demandante hizo otro intento de regresar al trabajo, pero fue ignorado.
Alrededor del 14 de enero de 2025, el demandante se comunicó con los contactos del empleador y los funcionarios de la ciudad, incluido el concejal Daniel Damian, en busca de ayuda para regresar a sus funciones.
Según la demanda, poco después de enviar la comunicación, el demandante recibió un correo electrónico confirmando que el empleador había recibido su comunicación.
En esta correspondencia por correo electrónico, el Sr. Damian ordenó a la gerencia del Empleador que “provide proporcione una actualización para evitar futuros litigios.”
Poco después, el 27 de enero de 2025, la ciudad rescindió el empleo del demandante, citando presunto abandono del trabajo, un reclamo que el demandante describe como falso y de represalia.
Su demanda alega que la terminación fue motivada por la discapacidad del demandante, o discapacidad percibida, condición médica, solicitudes de acomodación y participación en actividades protegidas.
Además, la demanda alega que los demandados no participaron en un proceso interactivo de buena fe en un esfuerzo por adaptarse adecuadamente a la discapacidad y/o condición médica del demandante, de modo que el demandante pudiera continuar desempeñando sus funciones laborales.
La demanda del demandante alega que los demandados no acomodaron razonablemente al Demandante, a pesar de que el Demandante pudo realizar las tareas laborales esenciales del puesto del Demandante u otro puesto con o sin acomodación.
Según la demanda, la conducta descrita fue autorizada, ratificada o llevada a cabo por los funcionarios, directores y agentes administrativos de la ciudad, incluidos los identificados como Does 1 al 20, quienes tenían la autoridad y estaban facultados para tomar decisiones que reflejen y/o crear políticas para los acusados.
El demandante busca daños generales y especiales por angustia emocional severa, dolor profundo, ansiedad, depresión, dolores de cabeza, tensión y otras dolencias físicas, junto con gastos médicos, asesoramiento psicológico y costos de tratamiento, y salarios y beneficios perdidos pasados y futuros, según la demanda.
