Administrator and director of nursing at a long-term acute care hospital in Baldwin Park are facing a lawsuit, in court documents obtained by Baldwin Park News.
Its 33-page lawsuit was filed on December 30, 2025, at a Los Angeles County Superior Court by two plaintiffs against KND Development 52, L.L.C., doing business as Kindred Hospital Baldwin Park; hospital administrator Larry Foster; director of nursing Fiona Basa-Reyes; and Does 1 through 250.
The lawsuit alleges dependent adult abuse by neglect, negligence, and negligent infliction of emotional distress.
Kindred Hospital Baldwin Park is a state-licensed long-term acute care hospital located at 14148 Francisquito Avenue in Baldwin Park.
Its facility provides skilled nursing services to medically complex patients and is owned and operated by KND Development 52, L.L.C., which is ultimately controlled by Kindred Healthcare Operating, LLC and Kindred Healthcare, LLC.
Larry Foster serves as the hospital’s administrator, and Fiona Basa-Reyes is employed as its director of nursing.
In early February 2025, Plaintiff One presented to Adventist Health Bakersfield with intractable vomiting, an inability to ambulate, and an inability to use her arms.
According to the lawsuit, she was wearing a diaper because she could not use the restroom independently and reported to emergency room staff that she had been “assaulted” by a friend.
She was admitted to the intensive care unit, according to the lawsuit.
On or about February 20, 2025, Plaintiff One underwent an esophagogastroduodenoscopy (EGD), which revealed moderate diffuse gastritis.
On February 28, 2025, Plaintiff One was found unresponsive and was intubated for airway protection.
She subsequently became septic with critically elevated lactic acid levels of approximately 30, and her family was advised to prepare for the possibility of her death.
On or about March 4, 2025, an electroencephalogram (EEG) was performed and was consistent with severe diffuse encephalopathy.
An MRI of Plaintiff One’s brain was highly suspicious for Wernicke’s encephalopathy, a neurological disorder caused by thiamine (Vitamin B1) deficiency.
Plaintiff One subsequently underwent tracheostomy and percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG) tube placement procedures.
On or about March 14, 2025, Plaintiff One was transferred from Adventist Health Bakersfield to Kindred Hospital Baldwin Park for continued long-term acute care.
At the time of her admission to Kindred Hospital Baldwin Park, Plaintiff One was on life support, including mechanical ventilation via tracheostomy.
She was quadriplegic with weakness in both her upper and lower extremities and required total assistance with all activities of daily living, including turning, repositioning, and transfers. She was receiving nutrition via gastrostomy tube, the lawsuit mentioned.
Its lawsuit states that Plaintiff One was in a vegetative state, oriented times zero to one, non-verbal, obtunded, and unable to understand verbal content or communicate, but able to mouth words, open her eyes spontaneously, and withdraw from painful stimuli.
Upon admission to Kindred Hospital Baldwin Park, she weighed approximately 140 pounds, and critically, her skin was intact with no pressure injuries or wounds, according to the lawsuit.
According to the lawsuit, Defendants, including Administrator Larry Foster and Director of Nursing Fiona Basa-Reyes, knew or should have known that Plaintiff One was at extremely high risk for developing pressure injuries.
Kindred Hospital Baldwin Park maintained a written policy titled “Clinical Guidelines for Pressure Injury,” which established guidelines for preventing and treating pressure injuries.
This policy expressly required, as a standard intervention for all patients at risk for pressure injury, “Repositioning order (minimum Q2 [every two] hour turns).”
According to the lawsuit, Nursing staff, under the supervision and direction of Fiona Basa-Reyes, were required to turn and reposition Plaintiff One at least every two hours around the clock.
Its (minimum Q2 [every two] hour turns) turning and repositioning protocol is the standard of care for immobile patients at high risk for pressure injuries and is essential to prevent the sustained pressure on bony prominences, including the sacrum and coccyx, that causes pressure injuries to develop, according to the lawsuit.
Turning and repositioning relieves this pressure and prevents pressure injuries from developing or worsening, the lawsuit alleged.
Kindred Hospital Baldwin Park also maintained a written policy and procedure titled “Interdisciplinary Assessment and Reassessment” which required nursing staff to notify patients’ family members or responsible parties regarding any change in condition.
This policy expressly stated, “Notification responsibilities when an assessment reveals a change or suspected change in condition: … Others are notified as appropriate and per facility designation, including notification of patient’s family/significant other.”
Plaintiff Two was designated as Plaintiff One’s next of kin and responsible party, and Kindred Hospital Baldwin Park was required under its own policy to notify Plaintiff Two of any change in Plaintiff One’s condition, including the development or progression of a pressure injury, according to the lawsuit.
According to the lawsuit, Defendants allegedly failed to implement the turning and repositioning protocol throughout Plaintiff One’s seventy-day (70) stay at Kindred Hospital Baldwin Park from March 14, 2025, through May 23, 2025.
Within approximately six days of admission, a wound care assessment dated March 20, 2025, documented that Plaintiff One had developed a Stage 2 sacrococcygeal pressure injury measuring 1 centimeter by 1 centimeter.
Despite this finding, the lawsuit alleges that Defendants allegedly failed to reposition her every two hours.
A Stage 2 pressure injury is a shallow, open wound affecting the top two layers of skin, according to the lawsuit.
On March 28, 2025, Plaintiff One was left lying in the supine position on her back for the entire day without being turned or repositioned, according to the lawsuit.
The sustained pressure on her sacral and coccygeal area throughout March 28, 2025 caused continued tissue damage and contributed to the worsening of her pressure injury.
On March 29, 2025, Plaintiff One was left lying in the supine position on her back for the entire day without being turned or repositioned, according to the lawsuit.
On March 30, 2025, Plaintiff One was again left lying in the supine position on her back for the entire day, the lawsuit mentioned.
No nursing staff turned or repositioned Plaintiff One off of her back on either of these days, according to the lawsuit.
Its sustained pressure over these periods allegedly caused progressive tissue damage; on her sacral and coccygeal area, over these consecutive days, it caused progressive tissue death and worsening of her pressure injury.
On March 31, 2025, Plaintiff One was left lying in the supine position on her back for the entire day without being turned or repositioned, according to the lawsuit.
The pattern of withholding turning and repositioning care from Plaintiff One continued throughout April 2025.
On April 13, 2025, Plaintiff One was left lying in the supine position on her back for the entire day without being turned or repositioned, according to the lawsuit.
On April 15, 2025, Plaintiff One was again left lying on her back for the entire day, the lawsuit mentioned.
On April 24, 2025, Plaintiff One was once again left lying in the supine position for the entire day without any turning or repositioning, according to the lawsuit.
The withholding of turning and repositioning care continued into May 2025.
On May 9, 2025, Plaintiff One was left lying in the supine position on her back for the entire day without being turned or repositioned, according to the lawsuit.
On May 19, 2025, Plaintiff One was again left lying on her back for the entire day, according to the lawsuit.
No nursing staff turned or repositioned Plaintiff One off of her back on either of these days.
These documented instances of complete failure to provide turning and repositioning care represent only the days recorded in nursing notes.
According to the lawsuit, upon information and belief, Plaintiff One was left lying on her back without any turning or repositioning on numerous additional days throughout her 70-day stay at Kindred Hospital Baldwin Park.
As a direct result of repeated and systematic failures to turn and reposition Plaintiff One every two hours, Plaintiff One’s pressure injury worsened catastrophically, according to the lawsuit.
The Stage 2 pressure injury, which measured 1 centimeter by 1 centimeter on March 20, 2025, progressed over time and had deteriorated into a Stage 4 pressure ulcer measuring approximately 7 centimeters in length and 6 centimeters in width by May 23, 2025.
A Stage 4 pressure ulcer is the most severe category of pressure injury and involves full-thickness tissue loss with exposed muscle, tendon, or bone.
According to the lawsuit, Plaintiff One’s wound increased in size by approximately 4,200%, from 1 square centimeter to 42 square centimeters, during her 70-day stay at Kindred Hospital Baldwin Park.
Throughout Plaintiff One’s seventy-day admission, Kindred Hospital Baldwin Park was chronically understaffed due to staffing and resource allocation decisions made by Administrator Larry Foster, according to the lawsuit.
According to the lawsuit, Director of Nursing Fiona Basa-Reyes allegedly failed to ensure adequate nursing staff were available to implement the required minimum Q2 (every two hour) turning and repositioning protocol, failed to properly train and supervise nursing staff on pressure injury prevention, and failed to implement systems to monitor compliance with these protocols.
According to the lawsuit, Administrator Larry Foster and Director of Nursing Fiona Basa-Reyes, as managing agents of Kindred Hospital Baldwin Park, allegedly knew that the facility was failing to implement the Q2 turning and repositioning protocol for Plaintiff One and other immobile patients.
Its lawsuit alleged they knew that this failure would, with substantial certainty, cause pressure injuries in these vulnerable patients.
In addition to failures related to repositioning, Defendants allegedly failed to provide adequate nutrition and hydration to Plaintiff One during her stay.
Upon admission on March 14, 2025, Plaintiff One weighed approximately 140 pounds.
By her discharge on May 23, 2025, she weighed approximately 98 pounds, reflecting a loss of approximately 42 pounds, or nearly 30% of her body weight.
According to the lawsuit, this catastrophic weight loss was caused by Defendants’ repeated failures to provide adequate tube feeding nutrition and hydration, failures to monitor Plaintiff One’s nutritional status, failures to adjust her feeding regimen when signs of malnutrition and dehydration appeared, and failures to consult appropriate specialists.
The severe malnutrition and dehydration further compromised Plaintiff One’s skin integrity and contributed to the development and progression of her pressure injury.
During her stay at Kindred Hospital Baldwin Park, Plaintiff One also developed aspiration pneumonia, which Defendants allegedly failed to properly diagnose or treat.
Despite Kindred Hospital Baldwin Park’s written policy requiring notification of family members regarding any change in a patient’s condition, and despite the progression of Plaintiff One’s pressure injury from Stage 2 to Stage 4 over more than two months, the lawsuit alleges that staff never informed Plaintiff Two that a pressure injury had developed or was worsening.
There is no documentation in Plaintiff One’s medical records indicating that any family notification occurred during her 70-day stay.
Plaintiff Two was designated as Plaintiff One’s next of kin and responsible party, yet was allegedly kept unaware of her sister’s deteriorating condition.
According to the lawsuit, this failure to notify was not inadvertent.
Throughout Plaintiff One’s stay, Plaintiff Two, who resided in Nevada, traveled to California approximately once per week to visit her sister.
During these visits, Plaintiff Two personally observed the deterioration of her sister’s condition and witnessed Defendants’ alleged failures to provide adequate care.
On multiple occasions in late March, April, and May 2025, she observed that her sister had not been recently turned or repositioned, as evidenced by her body position, bedding, and monitoring equipment.
During her visits, Plaintiff Two observed her sister exhibiting signs of pain and discomfort, including facial grimacing.
Plaintiff Two knew, based on her research and communications with healthcare providers, that immobile patients require turning and repositioning at least every two hours to prevent pressure injuries, and she understood that the failures she was witnessing were causing harm to her sister.
On or about April 15, 2025, during a visit to Kindred Hospital Baldwin Park, Plaintiff Two observed that her sister’s sacral and coccygeal area appeared red and irritated during a brief change.
According to the lawsuit, when Plaintiff Two raised concerns about this observation, she alleges that nursing staff minimized her concerns and did not inform her that a pressure injury had developed.
According to the lawsuit, despite Plaintiff Two being designated as Plaintiff One’s medical point of contact and responsible party, she alleges that Defendants did not inform her that a pressure injury had developed or was worsening.
According to the lawsuit, on or about May 5, 2025, during another visit to Kindred Hospital Baldwin Park, Plaintiff Two observed her sister’s wound while nursing staff performed wound care.
According to the lawsuit, Plaintiff Two observed that her sister had developed a large, deep, open wound on her sacral and coccygeal area that was producing foul-smelling discharge.
According to the lawsuit, this visit was the first time Plaintiff Two was made aware of the severity of her sister’s pressure injury.
Throughout April and May 2025, Plaintiff Two observed her sister’s significant weight loss.
She observed that her sister’s weight visibly decreased, with noticeable loss of muscle mass, according to the lawsuit.
Plaintiff Two observed that her sister, who had weighed approximately 140 pounds when she was transferred to Kindred Hospital Baldwin Park, appeared to have lost significant weight.
According to the lawsuit, Plaintiff Two alleges that witnessing her sister’s condition and care at Kindred Hospital Baldwin Park caused her severe emotional distress.
On May 23, 2025, Plaintiff One was transferred from Kindred Hospital Baldwin Park to Greenfield Care Center of Fillmore for continued skilled nursing care.
At the time of transfer, Plaintiff One carried diagnoses including acute and chronic respiratory failure with hypoxia, pneumonia, Wernicke’s encephalopathy, quadriplegia, chronic pancreatitis, chronic anemia, MRSA carrier status, and, most significantly, a Stage 4 pressure ulcer of the sacral region.
Upon admission to Greenfield Care Center, Plaintiff One’s Stage 4 pressure ulcer to the sacrococcyx measured approximately 6.1 centimeters by 4.2 centimeters by 1 centimeter in depth.
The wound exhibited moderate exudate and malodor and required intensive wound care, including cleansing, calcium alginate application, and foam dressing changes.
Greenfield Care Center immediately consulted a wound specialist to evaluate and treat the pressure injury.
Immediately upon Plaintiff One’s admission, Greenfield Care Center nursing staff implemented and documented turning and repositioning every two hours.
In contrast to Kindred Hospital Baldwin Park, Greenfield Care Center’s nursing notes consistently documented, “Turning reposition done every 2 hours” and “Resident is repositioned every 2 hours and as needed, pressure points off-loaded.”
Under the care of Greenfield Care Center, with appropriate wound care and consistent q2h turning and repositioning, Plaintiff One’s Stage 4 pressure injury began to show improvement.
With proper nutritional management, including increased tube feeding rates and protein supplementation, Plaintiff One’s weight also began to stabilize and increase.
For years preceding Plaintiff One’s admission, Kindred Hospital Baldwin Park allegedly budgeted nursing hours below the levels required to meet patient acuity, as reflected in CDPH deficiencies and plans of correction.
According to the lawsuit, Larry Foster and Fiona Basa-Reyes were repeatedly informed that staffing assignments were insufficient to complete basic custodial tasks for dependent and immobile patients.
According to the lawsuit, these cost-driven policies were the moving force behind the daily withholding of services from Plaintiff One.
The lawsuit alleges that Kindred Hospital Baldwin Park and Does 51 through 100, identified as Management Defendants, are liable for Plaintiff One’s injuries through their own misconduct by instituting, establishing, implementing, and enforcing hospital-level policies—namely chronic understaffing and underfunding—that resulted in the injuries suffered by Plaintiff One.
Administrador y directora de un hospital de cuidados prolongados en Baldwin Park enfrentan demanda
Un administrador y director de enfermería de un hospital de cuidados agudos a largo plazo en Baldwin Park enfrenta una demanda, en documentos judiciales obtenidos por Baldwin Park News.
Su demanda de 33 páginas fue presentada el 30 de diciembre de 2025 en un Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles por dos demandantes contra KND Development 52, L.L.C., que opera como Kindred Hospital Baldwin Park; el administrador del hospital Larry Foster; la directora de enfermería Fiona Basa-Reyes; y Hace del 1 al 250.
La demanda alega abuso de adultos dependientes por negligencia, negligencia e imposición negligente de angustia emocional.
Según la demanda, los demandantes presentaron un reclamo por infligir negligencia de angustia emocional después de presenciar personal y contemporáneamente la supuesta negligencia y abuso de su hermana, la demandante Uno, mientras ella residía en las instalaciones.
Kindred Hospital Baldwin Park es un hospital de cuidados agudos a largo plazo con licencia estatal ubicado en 14148 Francisquito Avenue en Baldwin Park.
Sus instalaciones brindan servicios de enfermería especializada a pacientes médicamente complejos y son propiedad y están operadas por KND Development 52, L. L. C., que en última instancia está controlada por Kindred Healthcare Operating, LLC y Kindred Healthcare, LLC.
Larry Foster se desempeña como administrador del hospital, y Fiona Basa-Reyes trabaja como directora de enfermería.
A principios de febrero de 2025, la demandante Uno se presentó a Adventist Health Bakersfield con vómitos intratables, incapacidad para deambular e incapacidad para usar los brazos.
Según la demanda, llevaba un pañal porque no podía usar el baño de forma independiente e informó al personal de la sala de emergencias que había sido “agredida” por un amigo.
Fue ingresada en la unidad de cuidados intensivos, según la demanda.
Alrededor del 20 de febrero de 2025, la demandante Uno se sometió a una esofagogastroduodenoscopia (EGD), que reveló gastritis difusa moderada.
El 28 de febrero de 2025, se descubrió que el demandante Uno no respondía y fue intubado para proteger las vías respiratorias.
Posteriormente, se volvió séptica con niveles críticamente elevados de ácido láctico de aproximadamente 30, y se aconsejó a su familia que se preparara para la posibilidad de su muerte.
Alrededor del 4 de marzo de 2025, se realizó un electroencefalograma (EEG) y fue consistente con encefalopatía difusa grave.
Una resonancia magnética del cerebro del demandante resultó altamente sospechosa de encefalopatía de Wernicke, un trastorno neurológico causado por deficiencia de tiamina (vitamina B1).
Posteriormente, la demandante Uno se sometió a procedimientos de colocación de tubos de traqueotomía y gastrostomía endoscópica percutánea (PEG).
Alrededor del 14 de marzo de 2025, el demandante Uno fue trasladado de Adventist Health Bakersfield al Kindred Hospital Baldwin Park para recibir atención aguda continua a largo plazo.
En el momento de su ingreso al Kindred Hospital Baldwin Park, la demandante Uno recibía soporte vital, incluida ventilación mecánica mediante traqueotomía.
Ella era tetrapléjica con debilidad en las extremidades superiores e inferiores y requería asistencia total con todas las actividades de la vida diaria, incluidos giros, reposicionamiento y transferencias. Ella estaba recibiendo nutrición a través de un tubo de gastrostomía, mencionó la demanda.
Su demanda establece que la demandante Uno estaba en estado vegetativo, orientada de cero a uno, no verbal, obnubilada e incapaz de comprender el contenido verbal o comunicarse, pero capaz de pronunciar palabras, abrir los ojos espontáneamente y retirarse de los estímulos dolorosos.
Al ingresar al Kindred Hospital Baldwin Park, pesaba aproximadamente 140 libras y, críticamente, su piel estaba intacta sin lesiones por presión ni heridas, según la demanda.
Según la demanda, los acusados, incluidos el Administrador Larry Foster y la Directora de Enfermería Fiona Basa-Reyes, sabían o deberían haber sabido que el demandante Uno tenía un riesgo extremadamente alto de desarrollar lesiones por presión.
Kindred Hospital Baldwin Park mantuvo una política escrita titulada “Pautas clínicas para Lesiones por presión”, que establecía pautas para prevenir y tratar lesiones por presión.
Esta política requería expresamente, como intervención estándar para todos los pacientes con riesgo de lesión por presión, “Orden de reposicionamiento (turnos mínimos Q2 [cada dos] horas)”.
Según la demanda, el personal de enfermería, bajo la supervisión y dirección de Fiona Basa-Reyes, debía girar y reposicionar al demandante al menos una vez cada dos horas durante todo el día.
Su protocolo de giro y reposicionamiento (mínimo Q2 [cada dos] horas) es el estándar de atención para pacientes inmóviles con alto riesgo de lesiones por presión y es esencial para prevenir la presión sostenida sobre las prominencias óseas, incluidos el sacro y el cóccix, que causa lesiones por presión.desarrollar, según la demanda.
Girar y reposicionar alivia esta presión y evita que las lesiones por presión se desarrollen o empeoren, alegó la demanda.
Kindred Hospital Baldwin Park también mantuvo una política y un procedimiento escritos titulados “Evaluación y Reevaluación Interdisciplinarias” que requerían que el personal de enfermería notificara a los familiares de los pacientes o a las partes responsables sobre cualquier cambio en la condición.
Esta política establece expresamente: “Responsabilidades de notificación cuando una evaluación revela un cambio o sospecha de un cambio en la condición: … Otros son notificados según corresponda y según la designación del centro, incluida la notificación de la familia/pareja del paciente.”
El demandante Dos fue designado pariente más cercano del Demandante Uno y parte responsable, y Kindred Hospital Baldwin Park estaba obligado, según su propia política, a notificar al Demandante Dos cualquier cambio en la condición del Demandante Uno, incluido el desarrollo o progresión de una lesión por presión, según la demanda.
Según la demanda, los demandados supuestamente no implementaron el protocolo de giro y reposicionamiento durante la estadía de setenta (70) días del Demandante Uno en Kindred Hospital Baldwin Park desde el 14 de marzo de 2025 hasta el 23 de mayo de 2025.
According to the lawsuit, Defendants allegedly failed to implement the turning and repositioning protocol throughout Plaintiff One’s seventy-day (70) stay at Kindred Hospital Baldwin Park from March 14, 2025, through May 23, 2025.
Aproximadamente seis días después de la admisión, una evaluación del cuidado de heridas con fecha del 20 de marzo de 2025 documentó que el demandante Uno había desarrollado una lesión por presión sacrococcígea en estadio 2 que medía 1 centímetro por 1 centímetro.
A pesar de este hallazgo, la demanda alega que los acusados supuestamente no la reposicionaron cada dos horas.
Una lesión por presión en etapa 2 es una herida abierta y superficial que afecta las dos capas superiores de la piel, según la demanda.
El 28 de marzo de 2025, la demandante Uno permaneció acostada boca arriba durante todo el día sin girarse ni reposicionarse, según la demanda.
La presión sostenida en su área sacra y coccígea durante todo el 28 de marzo de 2025 causó daño tisular continuo y contribuyó al empeoramiento de su lesión por presión.
El 29 de marzo de 2025, la demandante Uno permaneció acostada boca arriba durante todo el día sin girarse ni reposicionarse, según la demanda.
El 30 de marzo de 2025, la demandante Uno fue nuevamente dejada acostada boca arriba durante todo el día, mencionó la demanda.
Ningún personal de enfermería volteó o reposicionó a la demandante de espaldas en ninguno de estos días, según la demanda.
Su presión sostenida durante estos períodos supuestamente causó daño tisular progresivo; en su área sacra y coccígea, durante estos días consecutivos, causó la muerte progresiva del tejido y el empeoramiento de su lesión por presión.
El 31 de marzo de 2025, la demandante Uno permaneció acostada boca arriba durante todo el día sin girarse ni reposicionarse, según la demanda.
El patrón de retener el giro y reposicionar la atención del demandante Uno continuó durante abril de 2025.
El 13 de abril de 2025, la demandante Uno permaneció acostada boca arriba durante todo el día sin girarse ni reposicionarse, según la demanda.
El 15 de abril de 2025, la demandante Uno fue nuevamente dejada acostada boca arriba durante todo el día, mencionó la demanda.
El 24 de abril de 2025, el demandante Uno fue nuevamente dejado acostado en decúbito supino durante todo el día sin girar ni reposicionarse, según la demanda.
La suspensión de la atención de giro y reposicionamiento continuó hasta mayo de 2025.
El 9 de mayo de 2025, la demandante Uno permaneció acostada boca arriba durante todo el día sin girarse ni reposicionarse, según la demanda.
El 19 de mayo de 2025, la demandante Uno fue nuevamente dejada acostada boca arriba durante todo el día, según la demanda.
Ningún personal de enfermería volteó o reposicionó a la demandante de espaldas en ninguno de estos días.
Estos casos documentados de falta total de atención de giro y reposicionamiento representan solo los días registrados en las notas de enfermería.
Según la demanda, según la información y la creencia, la demandante Uno quedó acostada boca arriba sin girar ni reposicionarse en numerosos días adicionales durante su estadía de 70 días en Kindred Hospital Baldwin Park.
Como resultado directo de fallas repetidas y sistemáticas para girar y reposicionar al Demandante Uno cada dos horas, la lesión por presión del Demandante Uno empeoró catastróficamente, según la demanda.
La lesión por presión en etapa 2, que medía 1 centímetro por 1 centímetro el 20 de marzo de 2025, progresó con el tiempo y se había deteriorado hasta convertirse en una úlcera por presión en Etapa 4 que medía aproximadamente 7 centímetros de largo y 6 centímetros de ancho para el 23 de mayo de 2025.
Una úlcera por presión en estadio 4 es la categoría más grave de lesión por presión e implica la pérdida de tejido de espesor total con músculo, tendón o hueso expuestos.
Según la demanda, la herida de la demandante One aumentó de tamaño en aproximadamente un 4,200%, de 1 centímetro cuadrado a 42 centímetros cuadrados, durante su estadía de 70 días en Kindred Hospital Baldwin Park.
Durante la admisión de setenta días del Demandante Uno, Kindred Hospital Baldwin Park tuvo una falta crónica de personal debido a las decisiones de asignación de personal y recursos tomadas por el Administrador Larry Foster, según la demanda.
Según la demanda, la Directora de Enfermería, Fiona Basa-Reyes, supuestamente no se aseguró de que hubiera personal de enfermería adecuado disponible para implementar el protocolo mínimo requerido de giro y reposicionamiento Q2 (cada dos horas), no capacitó y supervisó adecuadamente al personal de enfermería en la prevención de lesiones por presión, y no implementó sistemas para monitorear el cumplimiento de estos protocolos.
Según la demanda, el Administrador Larry Foster y la Directora de Enfermería Fiona Basa-Reyes, como agentes gerentes del Hospital Hermano Baldwin Park, supuestamente sabían que la instalación no estaba implementando el protocolo de giro y reposicionamiento Q2 para el Demandante Uno y otros pacientes inmóviles.
Su demanda alegó que sabían que esta falla, con certeza sustancial, causaría lesiones por presión en estos pacientes vulnerables.
Además de las fallas relacionadas con el reposicionamiento, los demandados supuestamente no proporcionaron nutrición e hidratación adecuadas a la demandante One durante su estadía.
Al ingresar el 14 de marzo de 2025, el demandante Uno pesaba aproximadamente 140 libras.
Al ser dada de alta el 23 de mayo de 2025, pesaba aproximadamente 98 libras, lo que reflejaba una pérdida de aproximadamente 42 libras, o casi el 30% de su peso corporal.
Según la demanda, esta pérdida de peso catastrófica fue causada por las repetidas fallas de los demandados en proporcionar nutrición e hidratación adecuadas mediante alimentación por sonda, fallas en monitorear el estado nutricional de la demandante, fallas en ajustar su régimen de alimentación cuando aparecían signos de desnutrición y deshidratación, y fallas en consultar a los especialistas apropiados.
La desnutrición severa y la deshidratación comprometieron aún más la integridad de la piel de la demandante y contribuyeron al desarrollo y progresión de su lesión por presión.
Durante su estadía en Kindred Hospital Baldwin Park, la demandante Uno también desarrolló neumonía por aspiración, que supuestamente los demandados no diagnosticaron ni trataron adecuadamente.
A pesar de la política escrita de Kindred Hospital Baldwin Park que requiere notificación a los miembros de la familia con respecto a cualquier cambio en la condición de un paciente, y a pesar de la progresión de la lesión por presión del Demandante Uno de la Etapa 2 a la Etapa 4 durante más de dos meses, la demanda alega que el personal nunca informó al Demandante Dos que una lesión por presión se había desarrollado o estaba empeorando.
No hay documentación en los registros médicos de la Demandante que indique que se haya producido alguna notificación familiar durante su estadía de 70 días.
La demandante Dos fue designada pariente más cercano de la Demandante Uno y parte responsable, pero supuestamente no se dio cuenta del deterioro de la condición de su hermana.
Según la demanda, esta falta de notificación no fue inadvertida.
Durante la estadía de la Demandante Uno, la Demandante Dos, que residía en Nevada, viajó a California aproximadamente una vez por semana para visitar a su hermana.
Durante estas visitas, la demandante Dos observó personalmente el deterioro de la condición de su hermana y presenció las supuestas fallas de los demandados en brindar la atención adecuada.
En múltiples ocasiones a fines de marzo, abril y mayo de 2025, observó que su hermana no había sido girada o reposicionada recientemente, como lo demuestra la posición de su cuerpo, la ropa de cama y el equipo de monitoreo.
Durante sus visitas, la demandante Dos observó a su hermana exhibiendo signos de dolor e incomodidad, incluyendo muecas faciales.
La demandante Dos sabía, según su investigación y comunicaciones con los proveedores de atención médica, que los pacientes inmóviles requieren girar y reposicionarse al menos cada dos horas para evitar lesiones por presión, y entendió que las fallas que estaba presenciando le estaban causando daño a su hermana.
Alrededor del 15 de abril de 2025, durante una visita al Hospital Gemelo Baldwin Park, la demandante Dos observó que el área sacra y coccígea de su hermana parecía enrojecida e irritada durante un breve cambio.
Según la demanda, cuando la demandante Dos expresó su preocupación por esta observación, alega que el personal de enfermería minimizó sus preocupaciones y no le informó que se había desarrollado una lesión por presión.
Según la demanda, a pesar de que la Demandante Dos fue designada como punto de contacto médico de la Demandante Uno y parte responsable, ella alega que los demandados no le informaron que se había desarrollado una lesión por presión o que estaba empeorando.
Alrededor del 5 de mayo de 2025, durante otra visita al Hospital Hermano Baldwin Park, la demandante Dos observó la herida de su hermana mientras el personal de enfermería le realizaba el cuidado de la herida.
La demandante Dos se horrorizó al ver que su hermana había desarrollado una herida grande, profunda y abierta en el área sacra y coccígea que producía secreciones malolientes.
Esta fue la primera vez que la demandante Dos se dio cuenta de la gravedad de la lesión por presión de su hermana, a pesar de que la herida se había desarrollado y progresado durante las semanas anteriores.
Según la demanda, alrededor del 5 de mayo de 2025, durante otra visita al Hospital Hermano Baldwin Park, la demandante Dos observó la herida de su hermana mientras el personal de enfermería le realizaba el cuidado de la herida.
Según la demanda, la demandante Dos observó que su hermana había desarrollado una herida grande, profunda y abierta en el área sacra y coccígea que producía secreciones malolientes.
Según la demanda, esta visita fue la primera vez que la demandante Dos se enteró de la gravedad de la lesión por presión de su hermana.
La demandante Dos estuvo presente en las instalaciones, en la habitación de su hermana, y percibió al mismo tiempo el sufrimiento de su hermana y las lesiones supuestamente causadas por la negligencia de los presuntos acusados.
Durante abril y mayo de 2025, la demandante Dos también observó la dramática pérdida de peso de su hermana.
Fue testigo de cómo su hermana se volvía cada vez más demacrada y con una apariencia desgastada, con estructura ósea visible y pérdida de masa muscular.
Durante abril y mayo de 2025, la demandante Dos observó la pérdida de peso significativa de su hermana.
Ella observó que el peso de su hermana disminuyó visiblemente, con una notable pérdida de masa muscular, según la demanda.
La demandante Dos observó que su hermana, que pesaba aproximadamente 140 libras cuando fue trasladada al Hospital Hermano Baldwin Park, parecía haber perdido un peso significativo.
La demandante Dos observó que su hermana, que pesaba aproximadamente 140 libras cuando fue trasladada al Hospital Hermano Baldwin Park, parecía haber perdido un peso significativo.
Según la demanda, la demandante Dos alega que presenciar la condición y el cuidado de su hermana en Kindred Hospital Baldwin Park le causó una angustia emocional severa.
El 23 de mayo de 2025, el demandante Uno fue trasladado del Hospital Hermano Baldwin Park al Centro de Atención Greenfield de Fillmore para recibir atención de enfermería especializada continua.
En el momento de la transferencia, el demandante Uno tenía diagnósticos que incluían insuficiencia respiratoria aguda y crónica con hipoxia, neumonía, encefalopatía de Wernicke, tetraplejia, pancreatitis crónica, anemia crónica, estado de portador de SARM y, lo más significativo, una úlcera por presión en estadio 4 de la región sacra.
Al ingresar al Greenfield Care Center, la úlcera por presión en etapa 4 del demandante Uno en el sacrocóccix medía aproximadamente 6.1 centímetros por 4.2 centímetros por 1 centímetro de profundidad.
La herida presentaba un exudado moderado y mal olor y requería cuidados intensivos de la herida, incluida la limpieza, la aplicación de alginato de calcio y cambios de apósitos de espuma.
Greenfield Care Center consultó de inmediato a un especialista en heridas para evaluar y tratar la lesión por presión.
Inmediatamente después de la admisión del Demandante Uno, el personal de enfermería del Greenfield Care Center implementó y documentó el giro y reposicionamiento cada dos horas.
A diferencia del Kindred Hospital Baldwin Park, las notas de enfermería del Greenfield Care Center documentan constantemente: “El cambio de posición se realiza cada 2 horas” y “El residente se reposiciona cada 2 horas y, según sea necesario, se descargan los puntos de presión.”
Bajo el cuidado del Greenfield Care Center, con el cuidado apropiado de las heridas y el giro y reposicionamiento constantes de q2h, la lesión por presión en etapa 4 del Demandante Uno comenzó a mostrar mejoría.
Con un manejo nutricional adecuado, incluido el aumento de las tasas de alimentación por sonda y la suplementación con proteínas, el peso del demandante también comenzó a estabilizarse y aumentar.
Durante los años anteriores a la admisión del Demandante, Kindred Hospital Baldwin Park supuestamente presupuestó horas de enfermería por debajo de los niveles requeridos para satisfacer la agudeza del paciente, como se refleja en las deficiencias del CDPH y los planes de corrección.
Según la demanda, Larry Fomentar y Fiona, Basa-Reyes eran informado repetidamente que las asignaciones del personal fueron insuficientes para completar básicos de la custodia de las tareas dependientes y los pacientes inmóviles.
Según la demanda, estas políticas impulsadas por los costos fueron la fuerza motriz detrás de la retención diaria de servicios del demandante Uno.
La demanda alega que Kindred Hospital Baldwin Park y Does 51 a 100, identificados como Demandados Administrativos, son responsables de las lesiones del Demandante One a través de su propia mala conducta al instituir, establecer, implementar y hacer cumplir las políticas a nivel hospitalario, es decir, falta crónica de personal y fondos suficientes, que resultaron en las lesiones sufridas por el Demandante One.
