Minor from La Puente has filed a lawsuit against a Baldwin Park resident, claiming serious injuries after being attacked by a dog in 2024.
Its lawsuit was filed on August 14, 2025; through the child’s legal guardian ad litem, the lawsuit seeks damages under claims of strict liability, negligence, and negligent infliction of emotional distress.
According to the nine-page lawsuit obtained by Baldwin Park News, the incident occurred on July 12, 2024, in the 12800 block of Salisbury Street in Baldwin Park.
The lawsuit names Francisco Ramirez, also known as Frank Ramirez, as the primary defendant, along with additional unidentified individuals listed as Does 1–10 inclusive.
Court filings alleged Francisco Ramirez was the owner and/or caretaker of the dog that attacked Plaintiff at the time, identified as a German shepherd.
Its minor, accompanied by his two sisters, was reportedly walking toward their grandmother’s home when the German shepherd allegedly ran into the street from the property.
According to the lawsuit, the dog circled the Plaintiff, bared its teeth, and suddenly and violently bit him on his right lower extremity.
Puncturing Plaintiff’s skin and underlying tissue, requiring immediate medical attention for his injuries, according to the lawsuit.
Plaintiff was distraught and crying in pain. Following the incident, Defendant allegedly called the dog over, and the dog went back into Defendant’s house.
According to the lawsuit, the primary defendant and the other defendants, DOES 1–10 inclusive, failed in their duty to reasonably monitor, control, and restrain the dog, putting foreseeable individuals, including the plaintiff, at risk.
Court documents also alleged the defendants knew—or should have known—that the dog had “vicious and dangerous propensities, inclinations, and capacities,” including the potential to charge, growl, or attack people.
Despite this knowledge, the lawsuit alleges, the defendants intentionally and knowingly allowed the dog to exit, get loose, and/or escape the home without supervision, leash, or muzzle while Plaintiff was walking on the sidewalk, resulting in the dog bite.
Plaintiff alleges that the Defendant and unidentified individuals listed as DOES 1–10 inclusive were careless, negligent, and reckless and directly caused the plaintiff’s injuries.
As a result, the minor sustained serious harm to his health, strength, and activity and continues to suffer physical pain, mental distress, disability, and disfigurement.
Furthermore, Plaintiff has flashbacks and/or intrusive memories and thoughts of the dog biting him; Plaintiff is now hypervigilant and is more cautious and looks around for danger and for dogs; and Plaintiff now avoids dogs.
Menor de Edad de La Puente Demanda a Residente de Baldwin Park Por Presunto Ataque de Perro El Año Pasado
Minor de La Puente presentó una demanda contra un residente de Baldwin Park, alegando lesiones graves después de ser atacado por un perro en 2024.
Su demanda fue presentada el 14 de agosto de 2025; a través del tutor legal del niño ad litem, la demanda busca daños y perjuicios bajo reclamos de responsabilidad estricta, negligencia e imposición negligente de angustia emocional.
Según la demanda de nueve páginas obtenida por Baldwin Park News, el incidente ocurrió el 12 de julio de 2024 en la cuadra 12800 de Salisbury Street en Baldwin Park.
La demanda nombra a Francisco Ramírez, también conocido como Frank Ramírez, como el acusado principal, junto con personas adicionales no identificadas enumeradas del 1 al 10 inclusive.
Las presentaciones judiciales alegaron que Francisco Ramírez era el dueño y / o cuidador del perro que atacó al demandante en ese momento, identificado como un pastor alemán.
Según los informes, su menor, acompañado por sus dos hermanas, caminaba hacia la casa de su abuela cuando el pastor alemán supuestamente salió corriendo a la calle desde la propiedad.
Según la demanda, el perro rodeó al demandante, le mostró los dientes y de repente y violentamente lo mordió en la extremidad inferior derecha.
Perforar la piel y el tejido subyacente del demandante, requiriendo atención médica inmediata por sus lesiones, según la demanda.
El demandante estaba angustiado y llorando de dolor. Después del incidente, el acusado supuestamente llamó al perro y el perro regresó a la casa del acusado.
Según la demanda, el acusado principal y los otros acusados, DOES 1-10 inclusive, no cumplieron con su deber de monitorear, controlar y contener razonablemente al perro, poniendo en riesgo a las personas previsibles, incluido el demandante.
Los documentos judiciales también alegaron que los acusados sabían, o deberían haber sabido, que el perro tenía “propensiones, inclinaciones y capacidades viciosas y peligrosas“, incluido el potencial de cargar, gruñir o atacar a las personas.
A pesar de este conocimiento, alega la demanda, los demandados permitieron intencional y conscientemente que el perro saliera, se soltara y/o escapara de la casa sin supervisión, correa o bozal mientras el demandante caminaba por la acera, lo que provocó la mordedura del perro.
El demandante alega que el demandado y las personas no identificadas enumeradas del 1 al 10 inclusive fueron descuidados, negligentes e imprudentes y causaron directamente las lesiones del demandante.
Como resultado, el menor sufrió graves daños a su salud, fuerza y actividad y continúa sufriendo dolor físico, angustia mental, discapacidad y desfiguración.
Además, el demandante tiene recuerdos retrospectivos y / o recuerdos y pensamientos intrusivos del perro que lo muerde; El demandante ahora es hipervigilante y es más cauteloso y busca peligros y perros a su alrededor; y el demandante ahora evita a los perros.
