Current Baldwin Park Police Department officer has filed a lawsuit against the City of Baldwin Park, alleging he faced retaliation after reporting a hostile work environment and alleged misconduct by a fellow officer holding the rank of sergeant.
Its lawsuit raises serious questions about alleged workplace retaliation, internal working conditions, and the leadership and management of the Baldwin Park Police Department.
The 20-page complaint details allegations involving the department’s current police chief, captain, a lieutenant, and sergeant, in court documents obtained by Baldwin Park News.
Filed on October 19, 2026, the lawsuit names the City of Baldwin Park, a public entity, and DOES 1–50, inclusive, as defendants.
According to the lawsuit, the officer is pursuing claims of retaliation under California’s Fair Employment and Housing Act (FEHA), failure to prevent retaliation, and whistleblower retaliation.
On June 26, 2023, the City of Baldwin Park hired the Baldwin Park Police Department officer.
At the time of his hiring, he held an Advanced Certificate from the California Commission on Peace Officer Standards and Training (POST), a bachelor’s degree, and a Master of Arts in Leadership and Organizational Studies.
He had also completed doctoral-level coursework in Public Administration and earned a second master’s degree in Intelligence Studies on October 1, 2026.
He demonstrated an advanced level of Spanish fluency and received a bilingual incentive from the Department. His base pay rate was approximately $53.72 per hour.
He successfully completed the Department’s Field Training Program and probationary period on or about June 26, 2024.
On July 17, 2024, Chief of Police Robert A. Lopez announced to Department personnel that, “[b]ased on the recommendation of the Interview Board and my review,” the officer had been selected as one of the department’s “newest FTOs,” effective July 21, 2024.
On April 29, 2025, following what was described as “extensive” testing, Chief of Police Robert A. Lopez announced the officer’s selection to the Department’s Special Weapons and Tactics (SWAT) team.
The Baldwin Park Police Department officer also served as a member of the Department’s Honor Guard.
In addition to serving as a Field Training Officer, SWAT operator, and Honor Guard member, the officer held several other roles within the department, including Firearms Range Instructor, Less Lethal Instructor, Rifle Instructor, Red Dot Instructor, and Drug Recognition Expert Instructor. He also served as a member of the Department’s Recruiting Team.
Through his work with the Department’s Recruiting Team, the officer personally recruited several officers who remain employed by the Baldwin Park Police Department today.
Its Department officer’s performance evaluation, covering the period from June 26, 2024, through June 25, 2025, and prepared on October 20, 2025, stated that he “consistently demonstrates competent field performance,” “conducts thorough investigations, responds promptly to calls for service, and exercises sound judgment,” and “consistently demonstrates a high level of self-motivation and initiative in his duties.”
Its evaluation concluded, “His proactive approach and dedication make him a valuable asset to the department.”
It also identified the Baldwin Park Police Department Officer’s next career goal as to “Promote to Corporal and/or Sergeant when the positions becomes available.”
According to the lawsuit, the Baldwin Park Police Department officer never received a written reprimand or any form of punitive discipline during his employment.
During his first months with the department, the Baldwin Park Police Department officer raised concerns with command staff about the treatment of newly hired officers by their supervisors.
In or around the summer of 2023, the officer experienced what he believed to be unethical and discriminatory treatment of, and expectations for, newly hired officers.
According to the lawsuit, a sergeant told the officer to leave the department and return to his previous agency, in part because he would not conform to practices he considered inappropriate.
Its officer promptly brought these concerns with Chief of Police Robert A. Lopez in a meeting in the chief’s office, with the Baldwin Park Police Department Captain Jashan Hedricks, and two Baldwin Park Lieutenants present.
Despite the meeting, the Baldwin Park Police Department officer alleges that similar conduct continued within the department.
On September 7, 2024, the sergeant, then an officer about to be promoted to sergeant, yelled and cursed at the officer in the report-writing room, in front of several officers, over a simple question concerning the sergeant’s trainee.
According to the lawsuit, when the officer asked to step outside to de-escalate the situation, the sergeant continued yelling and cursing at him outside, followed the officer back inside, and continued in a Lieutenant’s office.
According to the lawsuit, Captain Joshua Hendricks witnessed the incident but took no action.
According to the lawsuit, when the officer asked whether the conduct was appropriate for others to witness, the sergeant responded: “Maybe they will now have a taste of what it is going to be like when I promote.” The Department promoted him to Sergeant.
According to the lawsuit, on July 27, 2025, during a graveyard-shift call on La Sena Avenue, north of Olive Street, the sergeant called a subordinate officer a “fucking retard” in front of the entire shift and a juvenile arrestee over what was described as a minor mistake.
Its lawsuit further alleges that the sergeant attempted to intimidate the juvenile arrestee, who was seated in the back of a patrol vehicle.
Its Baldwin Park Police Department officer, six other officers, and a detective serving as the acting supervisor were present during the incident, according to the lawsuit.
On August 6, 2025, the officer submitted a written “Formal Complaint” to the City of Baldwin Park’s Human Resources Department titled “Hostile Work Environment & Supervisor Misconduct by Sergeant —————.”
In the complaint, the Baldwin Park Police Department officer reported, among other concerns, that:
Its sergeant called a subordinate officer a “fucking retard” in front of the entire shift and a juvenile arrestee, and attempted to intimidate the juvenile while he was in custody.
The Officer wrote that he “took offense, as I have a loved one who struggled with a learning disability,” and that the conduct violated Department policies prohibiting “discourteous, disrespectful, or discriminatory treatment” and “derogatory language while on duty.”
Its Sergeant “[t]hreaten[ed] to send local police to officers’ homes for ‘welfare checks’ when they call in sick,” and “[b]erat[ed] officers for ‘being selfish and putting their families first’ instead of prioritizing the Department, including negative comments about those using FMLA leave.”
Its Sergeant “[t]hreaten[ed] to ‘write good paper’ on officers who do not align with his agenda,” told officers to “leave the department and lateral elsewhere,” and used “his authority to bully and silence officers through intimidation,” such that probationary officers feared that complaints “may lead to retaliation.”
Its Sergeant endorsed hazing of new hires, including “[e]xpecting trainees to arrive early without pay.”
“Management is aware of these behaviors. Captain Hendricks and other Lieutenants have witnessed Sergeant —- actions but have failed to intervene,” including Captain Hendricks during the September 7, 2024 incident.
Its officer reported that the Sergeant’s conduct had caused him “significant emotional distress,” affecting his concentration and causing insomnia and “near-debilitating anxiety.”
He requested for “a prompt, impartial investigation into Sergeant —- conduct and management’s failure to act.” Citing “the documented climate of fear and retaliation,” he expressly requested “clear, written assurance that I and any cooperating witnesses will be protected from retaliation, per Baldwin Park Police Department Policy 1004 and City policies.”
On January 13, 2026, Chief of Police Robert Lopez served the Officer with a memorandum titled “PAID ADMINISTRATIVE LEAVE AND RELATED ORDERS,” stating that he was “relieved of all duties and responsibilities as a peace officer.”
Chief of Police Robert A. Lopez ordered the Officer to “immediately relinquish [his] Department-issued badges, identification, and any Department-issued weapons.” declared that “YOU HAVE NO PEACE OFFICER POWERS,” prohibited him from “entering any part of a City-owned or operated facility that is not open to the general public,” and ordered the officer to telephone Captain Hendricks, the same Captain whom the Officer complaint had identified as having watched the Sergeant’s misconduct and done nothing, at 1530 hours every Monday through Thursday.
The City changed the Officer’s work schedule from a three-day, twelve-hour patrol schedule to a four-day, ten-hour schedule of waiting by the telephone.
That same day, Chief of Police Robert A. Lopez served the officer with a “NOTICE OF INTERNAL AFFAIRS INVESTIGATION, No. 2026-001,” which stated only that the investigation would be “conducted in regard to conduct unbecoming of a police officer.”
The notice did not identify any specific act, date, or department policy that the officer was alleged to have violated.
It stated that the investigation would be conducted by a private investigator retained by the City’s Human Resources Department, with “Lieutenant —–. . . assigned as the liaison investigator.”
Also on January 13, 2026, Chief of Police Robert A. Lopez issued a memorandum to “All Department Personnel” announcing that “Officer ———– has been placed on paid administrative leave.” that he was “restricted from entry into any city-owned facility, including the Police Department, without the escort of a Lieutenant or person of higher rank,” and that any requests for his property were to be referred to a Lieutenant.
The announcement told every member of the Department that the officer was under suspicion.
Plaintiff alleges, based on information and belief, that Internal Affairs Investigation No. 2026-001 stems from allegations made against the Baldwin Park Police Department officer by a department detective with whom he had a personal relationship.
Its plaintiff further alleges that the City contends those allegations justified placing the officer on paid administrative leave.
According to the lawsuit, the detective was the officer’s immediate supervisor when their relationship began in or around July 2023, just weeks after the City hired him and while he was still a probationary officer under her supervision.
According to the lawsuit, department management was aware of the relationship well before January 2026.
Plaintiff alleges, based on information and belief, that despite the Department’s Nepotism and Conflicting Relationships Policy (Policy 1026), the Department took no action to address the conflict arising from a supervisor’s relationship with a probationary officer under her supervision, and treated the relationship as a basis for action against the former officer only after he had complained about the Sergeant and command staff.
As a result of being barred from patrol duties and all other law enforcement activities, the officer has lost the overtime, court standby pay, and other premium compensation he regularly earned.
Before being placed on administrative leave, the officer earned approximately $8,978.50 in overtime pay from the Department in 2025, according to the lawsuit.
The Department’s 2026 payroll records show that the officer had received no overtime pay since being placed on administrative leave.
Plaintiff alleges, based on information and belief, that the officer remains on administrative leave as of the filing of the complaint, more than nine months after the leave began.
In or about April 2026, the Baldwin Park Police Department released the results of its sergeant promotional examination.
Six candidates advanced to the interview stage for three available sergeant positions, with the Officer ranking among the top three candidates. He interviewed with Police Chief Robert A. Lopez on April 21, 2026, according to the lawsuit.
Baldwin Park Police Department’s Special Assignments and Promotions Policy, Policy 1002, states that “[t]he Baldwin Park Police Department determines assignments and promotions in a non-discriminatory manner based upon job-related factors and candidate skills and qualifications,” and that “[a]ssignments and promotions are made by the Chief of Police.”
Policy 1002.1.2 identifies the circumstances under which an employee is considered “not in good standing” for promotion: receiving a written reprimand following a sustained personnel complaint within the previous six months, receiving punitive discipline following a sustained personnel complaint within the previous 12 months, or having an active criminal case.
According to the lawsuit, none of those circumstances applied to the officer.
A pending administrative investigation and paid administrative leave are not disqualifying under the Department’s policy.
On or about April 23, 2026, Chief Lopez telephoned the officer and told him that he had not been selected for sergeant, even though he was among the top three candidates for three available positions.
When the officer asked for feedback, Chief Robert Lopez directed him to Human Resources, according to the lawsuit.
The Department did not identify any merit-based reason for the decision and did not offer the officer any opportunity for an administrative appeal.
According to the lawsuit, the officer alleges that his qualifications, experience, training, and performance record, including his graduate education and service as a Field Training Officer, SWAT operator, Honor Guard member, and recruiter, as well as his work as an instructor in firearms, less-lethal weapons, rifles, red-dot optics, and drug recognition, were equal or superior to those of at least two of the three officers Chief Lopez promoted.
Plaintiff is further informed and believes that Chief Lopez based his decision, in whole or in part, on the unverified allegations underlying Internal Affairs investigation No. 2026-001.
According to the lawsuit, when Lopez made the decision in April 2026, the department had not yet interviewed the officer as part of the investigation and had not reached any findings.
In June 2026, when the Department finally interviewed the officer as part of Internal Affairs Investigation No. 2026-001, the information and corroborating statements discussed during the interview contradicted those allegations, according to the lawsuit.
According to the lawsuit, Department Policy 1002 does not identify a pending investigation as grounds for denying a promotion.
Its complaint alleges that the chief’s reliance on unsubstantiated allegations against an officer who had reported the Sergeant departed from the Department’s own promotional standards.
Four days later, on April 27, 2026, Chief of Police Robert Lopez wrote to the Officer that the Department had completed “Administrative Investigation 2025-011” into “your complaint of misconduct on the part of an officer from the Baldwin Park Police Department.” and that “the Department has classified the allegations from your complaint as SUSTAINED,” which means the investigation determined that the actions of the employee were determined to be out of policy.”
Plaintiff alleges, based on information and belief, that Administrative Investigation No. 2025-011 was the Department’s investigation into his August 6, 2025, formal complaint against the Sergeant.
The Department thus confirmed that the officer’s complaint was well founded in the same week the Chief denied him the promotion.
On July 14, 2026, nine weeks after the officer presented his government claim, Chief of Police Robet Lopez issued him a second “NOTICE OF INTERNAL AFFAIRS INVESTIGATION,” numbered “IA No. 2025-012.” stating that the Department would investigate “an allegation of misconduct as a result of an arrest at Target which occurred on October 10, 2025.”
The notice stated, “This investigation will be conducted by Lieutenant ——–.” its officer received the notice on July 16, 2026.
The incident referenced in the notice did not involve an arrest and had occurred more than nine months earlier.
On October 10, 2025, a trainee under the officers supervision conducted a traffic stop of a vehicle displaying violations of the California Vehicle Code.
The driver had recently been arrested or cited for shoplifting at Target by another officer. However, the subsequent encounter involving the officer and his trainee was a traffic stop, not the arrest described in the notice of investigation.
On November 24, 2025, the Lieutenant called the officer into his office to question and counsel him about the October 10, 2025, traffic stop.
During the meeting, the Lieutenant showed the officer body-worn camera footage of the stop and questioned him about the circumstances surrounding the encounter.
Its officer was not represented during the meeting. At its conclusion, the Lieutenant told the officer that the matter was “not going anywhere.”
Its officer understood the matter to be resolved and believed no further action would be taken. For nearly eight months following the meeting, the Department took no further action regarding the incident.
The Department’s supervisors and command staff thus knew of the traffic stop and of the circumstances on which any allegation of misconduct is based no later than October 10, 2025, and the Lieutenant had reviewed the body-worn camera footage and questioned the officer about the same allegations no later than November 24, 2025.
Plaintiff alleges, based on information and belief, that the matter was assigned a 2025 investigation number, yet the Department did not notify the officer of any formal investigation until after he submitted his government claim.
The Department’s own Personnel Complaints Policy provides that primary responsibility for an investigation shall not rest with a supervisor who “has any personal involvement regarding the alleged misconduct.”
Despite this policy, Chief of Police Robert Lopez assigned the investigation to the Lieutenant, who had personally reviewed the incident, questioned the officer about it, and closed out the same incident in November 2025.
Its officer had also identified the Lieutenant in his government claim as one of the employees responsible for the alleged retaliation against him.
During the subsequent Internal Affairs interrogation that followed, the Lieutenant acknowledged that the legality of the traffic stop was not at issue.
According to the lawsuit, the Lieutenant questioning instead suggested that the officers and his trainee had deliberately targeted or harassed the driver, a characterization the officer disputes.
According to the lawsuit, this theory emerged only after the officer submitted his government claim, months after the Lieutenant had told him that the matter was “not going anywhere.”
Baldwin Park Police Department did not respond to a request for comment from Baldwin Park News regarding the lawsuit.
Demanda Acusa a Líderes del Departamento de Policía de Baldwin Park de Represalias Después de una Queja por Ambiente de Trabajo Hostil
Un oficial actual del Departamento de Policía de Baldwin Park presentó una demanda contra la Ciudad de Baldwin Park, alegando que enfrentó represalias después de informar sobre un ambiente de trabajo hostil y presunta mala conducta por parte de un compañero oficial que tenía el rango de sargento.
Su demanda plantea serias dudas sobre presuntas represalias en el lugar de trabajo, las condiciones internas de trabajo y el liderazgo y la administración del Departamento de Policía de Baldwin Park.
La queja de 20 páginas detalla las acusaciones que involucran al actual jefe de policía, capitán, teniente y sargento del departamento, en documentos judiciales obtenidos por Baldwin Park News.
Presentada el 19 de octubre de 2026, la demanda nombra a la Ciudad de Baldwin Park, una entidad pública, y hace del 1 al 50, inclusive, como demandados.
Según la demanda, el oficial está presentando reclamos de represalias en virtud de la Ley de Equidad en el Empleo y la Vivienda de California (FEHA, por sus siglas en inglés), falta de prevención de represalias y represalias de denunciantes.
El 26 de junio de 2023, la Ciudad de Baldwin Park contrató al oficial del Departamento de Policía de Baldwin Park.
En el momento de su contratación, tenía un Certificado Avanzado de la Comisión de Estándares y Capacitación de Oficiales de Paz de California (POST), una licenciatura y una Maestría en Liderazgo y Estudios Organizacionales.
También había completado cursos de doctorado en Administración Pública y obtuvo una segunda maestría en Estudios de Inteligencia el 1 de octubre de 2026.
Demostró un nivel avanzado de fluidez en español y recibió un incentivo bilingüe del Departamento. Su salario base era de aproximadamente $53.72 por hora.
Completó con éxito el Programa de Capacitación de Campo y el período de prueba del Departamento alrededor del 26 de junio de 2024.
El 17 de julio de 2024, el Jefe de Policía Robert A. López anunció al personal del Departamento que, “por recomendación de la Junta de Entrevistas y mi revisión”, el oficial había sido seleccionado como uno de los “FTO más nuevos” del departamento, a partir del 21 de julio de 2024.
El 29 de abril de 2025, luego de lo que se describió como pruebas “extensas”, el Jefe de Policía Robert A. López anunció la selección del oficial para el equipo de Armas y Tácticas Especiales (SWAT) del Departamento.
El oficial del Departamento de Policía de Baldwin Park también se desempeñó como miembro de la Guardia de Honor del Departamento.
Además de desempeñarse como Oficial de Capacitación de Campo, operador SWAT y miembro de la Guardia de Honor, el oficial ocupó varios otros roles dentro del departamento, incluidos Instructor de Campo de Tiro con Armas de Fuego, Instructor Menos Letal, Instructor de Rifle, Instructor de Punto Rojo e Instructor Experto en Reconocimiento de Drogas.. También se desempeñó como miembro del Equipo de Reclutamiento del Departamento.
A través de su trabajo con el Equipo de Reclutamiento del Departamento, el oficial reclutó personalmente a varios oficiales que siguen empleados por el Departamento de Policía de Baldwin Park en la actualidad.
La evaluación de desempeño de su oficial de Departamento, que abarca el período comprendido entre el 26 de junio de 2024 y el 25 de junio de 2025, y preparada el 20 de octubre de 2025, declaró que “demuestra consistentemente un desempeño competente en el campo”, “realiza investigaciones exhaustivas, responde con prontitud a las llamadas de servicio y ejerce un buen juicio”, y “demuestra consistentemente un alto nivel de automotivación e iniciativa en sus deberes.”
Su evaluación concluyó: “Su enfoque proactivo y dedicación lo convierten en un activo valioso para el departamento.”
También identificó la próxima meta profesional del Oficial del Departamento de Policía de Baldwin Park como “Ascender a Cabo y/o Sargento cuando los puestos estén disponibles.”
Según la demanda, el oficial del Departamento de Policía de Baldwin Park nunca recibió una reprimenda por escrito ni ninguna forma de disciplina punitiva durante su empleo.
Durante sus primeros meses en el departamento, el oficial del Departamento de Policía de Baldwin Park expresó su preocupación al personal de comando sobre el trato que sus supervisores daban a los oficiales recién contratados.
Alrededor del verano de 2023, el oficial experimentó lo que él creía que era un trato poco ético y discriminatorio y expectativas para los oficiales recién contratados.
Según la demanda, un sargento le dijo al oficial que abandonara el departamento y regresara a su agencia anterior, en parte porque no se ajustaría a las prácticas que consideraba inapropiadas.
Su oficial expresó rápidamente estas preocupaciones al Jefe de Policía Robert A. López en una reunión en la oficina del jefe, con el Capitán del Departamento de Policía de Baldwin Park, Jashan Hedricks, y dos tenientes de Baldwin Park presentes.
A pesar de la reunión, el oficial del Departamento de Policía de Baldwin Park alega que continuó una conducta similar dentro del departamento.
El 7 de septiembre de 2024, el sargento, entonces un oficial a punto de ser ascendido a sargento, le gritó y maldijo al oficial en la sala de redacción de informes, frente a varios oficiales, por una simple pregunta sobre el aprendiz del sargento.
Según la demanda, cuando el oficial pidió salir para aliviar la situación, el sargento continuó gritándole y maldiciéndole afuera, siguió al oficial de regreso adentro y continuó en la oficina de un teniente.
Según la demanda, el capitán Joshua Hendricks presenció el incidente pero no tomó ninguna medida.
Según la demanda, cuando el oficial preguntó si la conducta era apropiada para que otros la presenciaran, el sargento respondió: “Tal vez ahora tengan una idea de cómo será cuando ascienda.” El Departamento lo ascendió a Sargento.
Según la demanda, el 27 de julio de 2025, durante una llamada de turno de noche en la avenida La Sena, al norte de Olive Street, el sargento llamó a un oficial subordinado un “maldito retardado” frente a todo el turno y a un menor arrestado por lo que se describió como un error menor.
Su demanda alega además que el sargento intentó intimidar al menor arrestado, quien estaba sentado en la parte trasera de un vehículo patrulla.
Su oficial del Departamento de Policía de Baldwin Park, otros seis oficiales y un detective que actuaba como supervisor interino estuvieron presentes durante el incidente, según la demanda.
El 6 de agosto de 2025, el oficial presentó una “Queja Formal” por escrito al Departamento de Recursos Humanos de la Ciudad de Baldwin Park titulada ” Ambiente de Trabajo Hostil y Mala Conducta del Supervisor por parte del Sargento ————-.”
En la queja, el oficial del Departamento de Policía de Baldwin Park informó, entre otras preocupaciones, que:
Su sargento llamó a un oficial subordinado un “maldito retardado” frente a todo el turno y a un menor arrestado, e intentó intimidar al menor mientras estaba bajo custodia.
El oficial escribió que “se ofendió, ya que tengo un ser querido que luchó con una discapacidad de aprendizaje”, y que la conducta violó las políticas del Departamento que prohíben el “trato descortés, irrespetuoso o discriminatorio” y el “lenguaje despectivo mientras estaba de servicio”.”
Su sargento “amenazó con enviar a la policía local a los hogares de los oficiales para’ controles de bienestar ‘cuando llamen enfermos”, y “castigó a los oficiales por’ ser egoístas y poner a sus familias en primer lugar’ en lugar de priorizar el Departamento, incluidos los comentarios negativos sobre quienes usan la licencia FMLA.”
Su sargento “amenazó con’ escribir un buen artículo’ sobre los oficiales que no se alinean con su agenda”, les dijo a los oficiales que “abandonaran el departamento y se trasladaran a otra parte”, y usó “su autoridad para intimidar y silenciar a los oficiales a través de la intimidación”, de modo que los oficiales en libertad condicional temían que las quejas ” pudieran dar lugar a represalias.”
Su sargento respaldó las novatadas a las nuevas contrataciones, incluida la “expectativa de que los aprendices lleguen temprano sin paga.”
“La gerencia está al tanto de estos comportamientos. El Capitán Hendricks y otros tenientes han presenciado acciones del Sargento Ser pero no han intervenido”, incluido el Capitán Hendricks durante el incidente del 7 de septiembre de 2024.
Su oficial informó que la conducta del sargento le había causado “angustia emocional significativa”, afectando su concentración y provocando insomnio y “ansiedad casi debilitante”.”
Solicitó “una investigación pronta e imparcial sobre la conducta del Sargento Ser y la falta de actuación de la gerencia. Citando “el clima documentado de miedo y represalias”, solicitó expresamente ” una garantía clara y por escrito de que yo y cualquier testigo que coopere estaremos protegidos de represalias, según la Política 1004 del Departamento de Policía de Baldwin Park y las políticas de la Ciudad.”
El 13 de enero de 2026, el Jefe de Policía Robert López entregó al Oficial un memorando titulado “LICENCIA ADMINISTRATIVA REMUNERADA Y ÓRDENES RELACIONADAS”, que indicaba que estaba “relevado de todos los deberes y responsabilidades como oficial de paz.”
El Jefe de Policía Robert A. López ordenó al Oficial que ” renunciara inmediatamente a [sus] insignias emitidas por el Departamento, identificación y cualquier arma emitida por el Departamento.” declaró que “USTED NO TIENE PODERES DE OFICIAL DE PAZ”, le prohibió “ingresar a cualquier parte de una instalación operada o de propiedad de la Ciudad que no esté abierta al público en general”, y ordenó al oficial que llamara por teléfono al Capitán Hendricks, el mismo Capitán a quien la queja Oficial había identificado como habiendo observado la mala conducta del Sargento y no hizo nada, a las 15:30 horas de lunes a jueves.
La Ciudad cambió el horario de trabajo del Oficial de un horario de patrulla de tres días y doce horas a un horario de espera telefónica de cuatro días y diez horas.
Ese mismo día, el Jefe de Policía Robert A. López entregó al oficial un “AVISO DE INVESTIGACIÓN DE ASUNTOS INTERNOS, No. 2026-001”, que decía solo que la investigación se “llevaría a cabo con respecto a la conducta impropia de un oficial de policía.”
El aviso no identificó ningún acto, fecha o política específica del departamento que supuestamente el oficial violó.
Afirmó que la investigación sería realizada por un investigador privado contratado por el Departamento de Recursos Humanos de la Ciudad, con el ” Teniente —. . . asignado como investigador de enlace.”
También el 13 de enero de 2026, el Jefe de Policía Robert A. López emitió un memorando a “Todo el Personal del Departamento” anunciando que ” el Oficial – – – – – – – – ha sido puesto en licencia administrativa remunerada. que se le “restringió la entrada a cualquier instalación propiedad de la ciudad, incluido el Departamento de Policía, sin la escolta de un Teniente o una persona de mayor rango”, y que cualquier solicitud de su propiedad debía remitirse a un Teniente.
El anuncio le dijo a todos los miembros del Departamento que el oficial estaba bajo sospecha.
El demandante alega, basándose en información y creencias, que la Investigación de Asuntos Internos No. 2026-001 se deriva de las acusaciones hechas contra el oficial del Departamento de Policía de Baldwin Park por un detective del departamento con quien tenía una relación personal.
Su demandante alega además que la Ciudad sostiene que esas acusaciones justificaron colocar al oficial en licencia administrativa remunerada.
Según la demanda, el detective era el supervisor inmediato del oficial cuando comenzó su relación alrededor de julio de 2023, pocas semanas después de que la Ciudad lo contratara y mientras él todavía era un oficial en libertad condicional bajo su supervisión.
Según la demanda, la gerencia del departamento estaba al tanto de la relación mucho antes de enero de 2026.
La demandante alega, basándose en información y creencias, que a pesar de la Política de Nepotismo y Relaciones Conflictivas del Departamento (Política 1026), el Departamento no tomó medidas para abordar el conflicto que surgió de la relación de una supervisora con un oficial en período de prueba bajo su supervisión, y trató la relación como base para tomar medidas contra el exoficial solo después de que se quejó del Sargento y el personal de mando.
Como resultado de haber sido excluido de las tareas de patrullaje y de todas las demás actividades policiales, el oficial ha perdido las horas extras, el pago de contingencia judicial y otras compensaciones premium que ganaba regularmente.
Antes de ser puesto en licencia administrativa, el oficial ganó aproximadamente 8 8,978. 50 en pago de horas extras del Departamento en 2025, según la demanda.
Los registros de nómina de 2026 del Departamento muestran que el oficial no había recibido pago por horas extras desde que fue puesto en licencia administrativa.
El demandante alega, basándose en información y creencias, que el oficial permanece en licencia administrativa a partir de la presentación de la queja, más de nueve meses después de que comenzara la licencia.
Alrededor de abril de 2026, el Departamento de Policía de Baldwin Park publicó los resultados de su examen promocional de sargento.
Seis candidatos avanzaron a la etapa de entrevista para tres puestos de sargento disponibles, y el oficial se ubicó entre los tres mejores candidatos. Se entrevistó con el Jefe de Policía Robert A. López el 21 de abril de 2026, según la demanda.
La Política de Asignaciones y Ascensos Especiales del Departamento de Policía de Baldwin Park, Política 1002, establece que “el Departamento de Policía de Baldwin Park determina las asignaciones y ascensos de manera no discriminatoria en función de factores relacionados con el trabajo y las habilidades y calificaciones de los candidatos”, y que ” las asignaciones y ascensos los realiza el Jefe de Policía.”
La Política 1002.1.2 identifica las circunstancias bajo las cuales se considera que un empleado “no está en buenos términos” para un ascenso: recibir una reprimenda por escrito luego de una queja sostenida del personal dentro de los seis meses anteriores, recibir disciplina punitiva luego de una queja sostenida del personal dentro de los 12 meses anteriores o tener un caso penal activo.
Según la demanda, ninguna de esas circunstancias se aplicaba al oficial.
Una investigación administrativa pendiente y una licencia administrativa pagada no son descalificantes según la política del Departamento.
Alrededor del 23 de abril de 2026, el Jefe López llamó por teléfono al oficial y le dijo que no había sido seleccionado para sargento, a pesar de que estaba entre los tres mejores candidatos para tres puestos disponibles.
Cuando el oficial solicitó comentarios,el jefe Robert López lo dirigió a Recursos Humanos, según la demanda.
El Departamento no identificó ninguna razón basada en el mérito para la decisión y no le ofreció al oficial ninguna oportunidad de apelar administrativamente.
Según la demanda, el oficial alega que sus calificaciones, experiencia, capacitación y historial de desempeño, incluida su educación de posgrado y servicio como Oficial de Entrenamiento de Campo, operador SWAT, miembro de la Guardia de Honor y reclutador, así como su trabajo como instructor en armas de fuego, armas menos letales, rifles, óptica de punto rojo y reconocimiento de drogas, fueron iguales o superiores a los de al menos dos de los tres oficiales que ascendió el Jefe López.
El demandante está más informado y cree que el Jefe López basó su decisión, total o parcialmente, en las acusaciones no verificadas que subyacen a la investigación de Asuntos Internos No. 2026-001.
Según la demanda, cuando López tomó la decisión en abril de 2026, el departamento aún no había entrevistado al oficial como parte de la investigación y no había llegado a ningún hallazgo.
En junio de 2026, cuando el Departamento finalmente entrevistó al oficial como parte de la Investigación de Asuntos Internos No.2026-001, la información y las declaraciones corroborantes discutidas durante la entrevista contradecían esas acusaciones, según la demanda.
Según la demanda, la Política 1002 del Departamento no identifica una investigación pendiente como motivo para denegar un ascenso.
Su queja alega que la dependencia del jefe en acusaciones infundadas contra un oficial que había denunciado al Sargento se apartó de los propios estándares promocionales del Departamento.
Cuatro días después, el 27 de abril de 2026, el Jefe de Policía Robert López le escribió al Oficial que el Departamento había completado la “Investigación Administrativa 2025-011” sobre “su queja de mala conducta por parte de un oficial del Departamento de Policía de Baldwin Park. y que “el Departamento ha clasificado las acusaciones de su queja como SOSTENIDAS”, lo que significa que la investigación determinó que se determinó que las acciones del empleado estaban fuera de la política.”
El demandante alega, basándose en información y creencias, que la Investigación Administrativa No. 2025-011 fue la investigación del Departamento sobre su queja formal del 6 de agosto de 2025 contra el Sargento.
El Departamento confirmó así que la queja del oficial estaba bien fundamentada en la misma semana en que el Jefe le negó el ascenso.
El 14 de julio de 2026, nueve semanas después de que el oficial presentara su reclamo gubernamental, el Jefe de Policía Robet López le emitió un segundo “AVISO DE INVESTIGACIÓN DE ASUNTOS INTERNOS”, numerado “IA No.2025-012.” afirmando que el Departamento investigaría “una acusación de mala conducta como resultado de un arresto en Target que ocurrió el 10 de octubre de 2025.”
El aviso decía: ” Esta investigación será realizada por el Teniente – – – – – -.” su funcionario recibió la notificación el 16 de julio de 2026.
El incidente al que se hace referencia en el aviso no implicó un arresto y había ocurrido más de nueve meses antes.
El 10 de octubre de 2025, un aprendiz bajo la supervisión de los oficiales realizó una parada de tráfico de un vehículo que mostraba violaciones del Código de Vehículos de California.
El conductor había sido arrestado o citado recientemente por robar en una tienda en Target por otro oficial. Sin embargo, el encuentro posterior que involucró al oficial y su aprendiz fue una parada de tráfico, no el arresto descrito en el aviso de investigación.
El 24 de noviembre de 2025, el Teniente llamó al oficial a su oficina para interrogarlo y aconsejarlo sobre la parada de tráfico del 10 de octubre de 2025.
Durante la reunión, el Teniente le mostró al oficial imágenes de la parada con la cámara puesta en el cuerpo y lo interrogó sobre las circunstancias que rodearon el encuentro.
Su funcionario no estuvo representado durante la reunión. Al concluir, el teniente le dijo al oficial que el asunto “no iba a ninguna parte.”
Su oficial entendió que el asunto estaba resuelto y creía que no se tomarían más medidas. Durante casi ocho meses después de la reunión, el Departamento no tomó más medidas con respecto al incidente.
Por lo tanto, los supervisores y el personal de comando del Departamento sabían de la parada de tráfico y de las circunstancias en las que se basa cualquier acusación de mala conducta a más tardar el 10 de octubre de 2025, y el Teniente había revisado las imágenes de la cámara con el cuerpo puesto e interrogado al oficial sobre las mismas acusaciones a más tardar el 24 de noviembre de 2025.
El demandante alega, basándose en información y creencias, que al asunto se le asignó un número de investigación de 2025, sin embargo, el Departamento no notificó al oficial de ninguna investigación formal hasta después de que presentó su reclamo gubernamental.
La propia Política de Quejas de Personal del Departamento establece que la responsabilidad principal de una investigación no recaerá en un supervisor que “tenga alguna participación personal con respecto a la presunta mala conducta.”
A pesar de esta política, el Jefe de Policía Robert López asignó la investigación al Teniente, quien había revisado personalmente el incidente, interrogó al oficial al respecto y cerró el mismo incidente en noviembre de 2025.
Su oficial también había identificado al Teniente en su reclamo gubernamental como uno de los empleados responsables de la supuesta represalia en su contra.
Durante el interrogatorio posterior de Asuntos Internos que siguió, el Teniente reconoció que la legalidad de la parada de tráfico no estaba en cuestión.
Según la demanda, el teniente interrogador sugirió en cambio que los oficiales y su aprendiz habían atacado u hostigado deliberadamente al conductor, una caracterización que el oficial disputa.
Según la demanda, esta teoría surgió solo después de que el oficial presentara su reclamo gubernamental, meses después de que el teniente le dijera que el asunto “no iba a ninguna parte.”
El Departamento de Policía de Baldwin Park no respondió a una solicitud de comentarios de Baldwin Park News sobre la demanda.